一、引言
審計(jì)意見是注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)被審計(jì)單位財(cái)務(wù)報(bào)表是否按照適用的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則和相關(guān)會(huì)計(jì)制度的規(guī)定編制,是否在所有重大方面都公允反映了被審計(jì)單位財(cái)務(wù)狀況、經(jīng)營(yíng)成果和現(xiàn)金流量的客觀公正評(píng)價(jià)。一般把審計(jì)意見分成標(biāo)準(zhǔn)無保留意見和非標(biāo)準(zhǔn)無保留意見兩類,其中非標(biāo)準(zhǔn)無保留意見(下文簡(jiǎn)稱“非標(biāo)”)包括帶解釋性說明段的標(biāo)準(zhǔn)無保留審計(jì)意見、保留意見、否定意見和無法表示意見。注冊(cè)會(huì)計(jì)師出具的審計(jì)意見不僅影響上市公司未來的經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng),還會(huì)給廣大的財(cái)務(wù)報(bào)告使用者傳遞一種重要的信息,以便于相關(guān)利益者作出正確的決策。
二、研究綜述
本文主要從客戶特征、審計(jì)師特征和年報(bào)披露時(shí)間三個(gè)方面進(jìn)行綜述。
(一)客戶特征
1.財(cái)務(wù)狀況
財(cái)務(wù)指標(biāo)給審計(jì)師判斷審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)提供了依據(jù)。經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)或財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)大,持續(xù)經(jīng)營(yíng)能力出現(xiàn)困難的公司,粉飾報(bào)表的動(dòng)機(jī)更為明顯,審計(jì)師基于成本收益原則權(quán)衡后,對(duì)這類公司出具 “非標(biāo)”的概率更大。國(guó)內(nèi)外大多數(shù)研究支持了這一觀點(diǎn)。Chen and Church(1992)發(fā)現(xiàn)106家破產(chǎn)公司中有42家在破產(chǎn)前一年度被出具了持續(xù)經(jīng)營(yíng)不確定性審計(jì)意見,并通過單因素檢驗(yàn)和回歸分析充分證明持續(xù)經(jīng)營(yíng)不確定性審計(jì)意見與破產(chǎn)申請(qǐng)顯著相關(guān)。破產(chǎn)申請(qǐng)是上市公司出現(xiàn)財(cái)務(wù)危機(jī)的表現(xiàn)之一,也就表明危機(jī)嚴(yán)重程度會(huì)影響審計(jì)意見類型。此后,很多學(xué)者用不同的指標(biāo)表示公司財(cái)務(wù)狀況如損益、資產(chǎn)負(fù)債率、總資產(chǎn)收益率、現(xiàn)金流量等,研究表明財(cái)務(wù)狀況越差,被出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見的可能性越高(Louwers(1998)、Bao and Chen(1998)、Clive Lennox (2002))。方軍雄等(2004)以2001和2002年首次發(fā)生虧損公司代表高風(fēng)險(xiǎn)公司,再次檢驗(yàn)了客戶的風(fēng)險(xiǎn)程度對(duì)審計(jì)意見的影響,即越是出現(xiàn)虧損、被他人提起訴訟、股東占款比重和資產(chǎn)負(fù)債率越高,被出具非標(biāo)的可能性就越大。田利軍(2007)的結(jié)果進(jìn)一步證明上市公司的財(cái)務(wù)狀況是審計(jì)意見顯著影響因素。呂先锫,王偉(2007)則從行業(yè)角度研究表明行業(yè)平均流動(dòng)資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率和注冊(cè)會(huì)計(jì)師在該行業(yè)出具的“非標(biāo)”比例呈顯著負(fù)相關(guān)。
2.資產(chǎn)規(guī)模
上市公司的規(guī)模越大,固有風(fēng)險(xiǎn)和控制風(fēng)險(xiǎn)的水平也就越高,從而增加審計(jì)師的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)和訴訟風(fēng)險(xiǎn),而作為理性人的審計(jì)師,則更傾向于出具負(fù)面的內(nèi)部控制審核意見或者非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見,來降低自身的風(fēng)險(xiǎn)和可能帶來的賠償成本。但是如果該客戶的審計(jì)收費(fèi)是事務(wù)所收入的主要來源,審計(jì)師為了留住客戶對(duì)其出具“非標(biāo)”的可能性應(yīng)該更低。朱小平、余謙(2003)研究顯示資產(chǎn)規(guī)模與“非標(biāo)”概率正相關(guān)。而魯桂華等(2007)認(rèn)為在考慮了非訴訟成本后,客戶相對(duì)規(guī)模顯著地影響審計(jì)師的審計(jì)意見決策,相對(duì)較小的客戶被出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見的概率較高。蔡映雪等(2009)的實(shí)證研究也證明上市公司資產(chǎn)規(guī)模與審計(jì)意見負(fù)相關(guān)。
3.盈余管理
如果一家上市公司被認(rèn)為存在盈余管理現(xiàn)象,其內(nèi)在的風(fēng)險(xiǎn)將會(huì)增加,從風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向型審計(jì)來看,注冊(cè)會(huì)計(jì)師就不應(yīng)當(dāng)出具標(biāo)準(zhǔn)無保留意見的審計(jì)報(bào)告。Francis and Krishnan(1999)研究表明應(yīng)計(jì)利潤(rùn)高的公司由于可能存在的資產(chǎn)變現(xiàn)能力差和持續(xù)經(jīng)營(yíng)問題更容易收到“非標(biāo)”。Chen等(2001)實(shí)證研究再次證明盈利調(diào)控引起的盈余管理與“非標(biāo)”顯著正相關(guān)。而我國(guó)李東平等(2001)卻發(fā)現(xiàn)應(yīng)收賬款、存貨和非核心收益項(xiàng)目同“非標(biāo)”不存在顯著的相關(guān)關(guān)系。其主要原因可能是樣本量過小,不具有推廣性,而且當(dāng)時(shí)注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)的監(jiān)管力度不足,審計(jì)師對(duì)盈余管理的風(fēng)險(xiǎn)考慮不足。章永奎、劉峰(2002)增加了樣本容量,利用擴(kuò)展的瓊斯模型估計(jì)企業(yè)的盈余管理,證實(shí)了國(guó)外的研究結(jié)論。陳關(guān)亭(2005)檢驗(yàn)了財(cái)務(wù)敏感區(qū)間、項(xiàng)目與審計(jì)意見的關(guān)系,發(fā)現(xiàn)微利區(qū)間、重虧區(qū)間同非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見顯著正相關(guān)。李維安等(2005)用非經(jīng)營(yíng)性收益占總利潤(rùn)的比例作為盈余管理指標(biāo),得出“非標(biāo)”和盈余管理顯著正相關(guān)。當(dāng)外部監(jiān)管較弱時(shí),上市公司和控股股東關(guān)聯(lián)方購銷金額越高,注冊(cè)會(huì)計(jì)師出示“非標(biāo)”的可能性越大。呂偉、林昭呈(2007)
4.公司治理結(jié)構(gòu)
Warfield et a1.(1995)認(rèn)為良好的公司治理機(jī)制有利于減少盈余操縱和改進(jìn)財(cái)務(wù)報(bào)表質(zhì)量。因此,上市公司的公司治理結(jié)構(gòu)向?qū)徲?jì)師傳達(dá)出信號(hào),越完善的治理機(jī)構(gòu),出現(xiàn)舞弊的可能性越小,審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)越小。Carcello和Neal(2000)研究發(fā)現(xiàn)出現(xiàn)財(cái)務(wù)困境的上市公司審計(jì)委員會(huì)中關(guān)聯(lián)董事的比例與持續(xù)經(jīng)營(yíng)審計(jì)報(bào)告可能性呈負(fù)相關(guān)關(guān)系。近幾年來,國(guó)內(nèi)也有一些學(xué)者開始從公司治理角度對(duì)審計(jì)意見類型的影響進(jìn)行了探索。蔡春等(2005)用財(cái)務(wù)指標(biāo)來衡量?jī)?nèi)部控制質(zhì)量有待研究。楊孟環(huán)(2006)認(rèn)為,股權(quán)結(jié)構(gòu)決定實(shí)質(zhì)上的審計(jì)委托主體,而審計(jì)委托主體的利益取向會(huì)影響注冊(cè)會(huì)計(jì)師發(fā)表審計(jì)意見。隨后,王震和彭敬芳(2007)從公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)的股權(quán)結(jié)構(gòu)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)、高級(jí)管理層四個(gè)層面實(shí)證分析,用流通股比例、股權(quán)集中度(用前10大股東持股比例平方和衡量)、董事會(huì)規(guī)模和董事與總經(jīng)理兩職設(shè)置狀況衡量?jī)?nèi)部治理結(jié)構(gòu),研究表明流通股比例和股權(quán)集中度與非標(biāo)審計(jì)意見顯著相關(guān)。張秀梅(2009)則選擇H5指數(shù)(前5大股東持股比例的平方和)。如何衡量公司治理狀況對(duì)審計(jì)意見有重大影響,這是需要進(jìn)一步研究的問題。
5.內(nèi)部控制
內(nèi)部控制存在缺陷的公司,其財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)大,審計(jì)師所面對(duì)的潛在審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)也大,出于規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的考慮,應(yīng)當(dāng)更傾向出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見。Hammersley等(2007)研究了2002年SOX302條款頒布后市場(chǎng)對(duì)內(nèi)部控制缺陷披露的反應(yīng),內(nèi)部控制受到普遍關(guān)注,市場(chǎng)對(duì)于那些可能發(fā)生內(nèi)部控制缺陷的公司(如發(fā)生過財(cái)務(wù)舞弊的公司)的市場(chǎng)反應(yīng)普遍不好。楊德明等(2009)利用A股上市公司2007年度相關(guān)數(shù)據(jù),采用中山大學(xué)和深圳市迪博企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)管理技術(shù)有限公司聯(lián)合課題組提供的內(nèi)部控制評(píng)價(jià)指標(biāo)來衡量上市公司內(nèi)部控制,實(shí)證檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn):內(nèi)部控制質(zhì)量越高,越容易收到清潔的審計(jì)意見。內(nèi)部控制效率的評(píng)價(jià)目前尚無統(tǒng)一的定論,楊德明等人的研究無疑為今后的內(nèi)部控制與審計(jì)意見研究奠定了基礎(chǔ)。
(二)審計(jì)師特征
1.事務(wù)所規(guī)模
審計(jì)師的獨(dú)立性很大程度上取決于事務(wù)所的獨(dú)立性,而事務(wù)所的規(guī)模決定了事務(wù)所在審計(jì)過程中的獨(dú)立地位。在其他條件一定的情況下,事務(wù)所規(guī)模越大,專業(yè)勝任能力越高,同時(shí)在充分考慮未來訴訟風(fēng)險(xiǎn)的情況下,就越可能出具非標(biāo)審計(jì)意見。DeAngelo(1981)指出會(huì)計(jì)師事務(wù)所越大,出具不公允審計(jì)意見可能導(dǎo)致的損失也越大。Palmrose(1988)研究表明前5大所比其他事務(wù)所更傾向于對(duì)財(cái)務(wù)困難的客戶出具持續(xù)經(jīng)營(yíng)不確定性的審計(jì)意見。從不能“真實(shí)公允”地審計(jì)所引致的懲罰看,Dye(1993)認(rèn)為會(huì)計(jì)師事務(wù)所越大,其被訴訟的概率越高,其財(cái)富或者聲譽(yù)的風(fēng)險(xiǎn)也越大,其合伙人也越發(fā)保守,并會(huì)督促其屬下遵照“真實(shí)公允”的原則執(zhí)行審計(jì)業(yè)務(wù)。國(guó)內(nèi)研究在這一問題上尚無一致結(jié)論。吳溪(2001)得出“規(guī)模越大的會(huì)計(jì)師事務(wù)所獨(dú)立性越強(qiáng)”這一結(jié)論,而夏立軍等(2002)和原紅旗等(2003)都沒有發(fā)現(xiàn)事務(wù)所的規(guī)模大小與審計(jì)意見之間存在明顯的相關(guān)性。他們的研究都較早,僅僅以所擁有的客戶數(shù)排名來衡量事務(wù)所規(guī)模欠妥。李春濤等(2006)采用了6個(gè)連續(xù)變量測(cè)度事務(wù)所規(guī)模,證實(shí)事務(wù)所規(guī)模對(duì)審計(jì)意見有顯著影響。于鵬(2007)將上市公司按照公司治理和財(cái)務(wù)狀況分類后發(fā)現(xiàn),國(guó)際“四大”對(duì)業(yè)績(jī)差、風(fēng)險(xiǎn)高的公司出具“非標(biāo)”的概率更高。尚兆燕(2009)的實(shí)證研究表明,會(huì)計(jì)師會(huì)考慮那些虧損的、頻繁更換會(huì)計(jì)師以及經(jīng)常被出具“非標(biāo)”的公司可能給自身帶來的法律風(fēng)險(xiǎn),綜合權(quán)衡后決定出具何種類型的審計(jì)意見。該結(jié)論進(jìn)一步支持了Dye的結(jié)論。
2.審計(jì)師變更
根據(jù)審計(jì)意見購買的定義,審計(jì)師變更與審計(jì)意見有著無法擺脫的聯(lián)系。國(guó)內(nèi)外多數(shù)學(xué)者進(jìn)行了大量研究,認(rèn)為收到非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見是上市公司變更審計(jì)師的潛在原因,而改善審計(jì)意見是上市公司變更審計(jì)師的直接動(dòng)機(jī)。Chow和Rice(1982)發(fā)現(xiàn)被出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見的公司變更審計(jì)師的頻率很高,但是變更審計(jì)師后審計(jì)意見并未得到顯著改善。2000年,Lennox設(shè)計(jì)了一個(gè)審計(jì)意見估計(jì)模型,通過此模型來估計(jì)上市公司在不變更審計(jì)師時(shí)可能收到的審計(jì)意見,并與變更審計(jì)師后的審計(jì)意見進(jìn)行比較,發(fā)現(xiàn)英國(guó)的上市公司成功地實(shí)現(xiàn)了意見購買。耿建新、楊鶴(2001)統(tǒng)計(jì)分析發(fā)現(xiàn),被出具過非標(biāo)準(zhǔn)無保留意見審計(jì)報(bào)告的上市公司比未被出具過的更易變更會(huì)計(jì)師事務(wù)所,在變更后其審計(jì)報(bào)告中標(biāo)準(zhǔn)無保留意見顯著多于非標(biāo)準(zhǔn)無保留意見。陸正飛和童盼(2003)以證監(jiān)會(huì)頒布的14號(hào)規(guī)則為事項(xiàng)窗口的經(jīng)驗(yàn)研究表明,審計(jì)師變更與上年審計(jì)意見存在顯著的相關(guān)性。于靂和馬施(2009)的實(shí)證結(jié)果與Chow和Rice(1982)的結(jié)論一致。我國(guó)就審計(jì)師變更對(duì)審計(jì)意見影響不顯著,主要原因可能是由于我國(guó)多數(shù)上市公司并未對(duì)變更審計(jì)師加以解釋,而審計(jì)師變更的原因不同對(duì)審計(jì)意見影響也不同。
(三)年報(bào)披露時(shí)間
根據(jù)信號(hào)傳遞理論,上市公司年報(bào)披露時(shí)間有助于投資者對(duì)年報(bào)審計(jì)意見類型的判斷。國(guó)內(nèi)外學(xué)者幾乎得出一致的結(jié)論,即年報(bào)披露時(shí)間越晚,越有可能是被出具了非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見。Haw et al.(2000)在研究中國(guó)股市后指出,隨著股票市場(chǎng)的發(fā)展,更多上市公司選擇在4月的最后一周披露年報(bào),特別是當(dāng)上市公司經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)不佳時(shí)。Chen et al.(2001)也發(fā)現(xiàn),審計(jì)遲滯和被出具“非標(biāo)”的頻率正相關(guān),這表明審計(jì)雙方的談判協(xié)商久拖不決是被出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見可能性增加的信號(hào)。李維安等(2005)的研究發(fā)現(xiàn)未預(yù)期盈利為正、本年度和上一年度未被出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見以及企業(yè)業(yè)績(jī)好的上市公司年報(bào)披露較及時(shí)。謝仍明等(2006)通過經(jīng)驗(yàn)研究證明本年年報(bào)披露晚、上年年報(bào)披露晚、本年年報(bào)披露比上年年報(bào)披露晚(年報(bào)披露遲滯時(shí)間長(zhǎng))的上市公司年報(bào)被出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見的可能性大。
三、啟示
(一)研究新視角——內(nèi)部控制審計(jì)
隨著美國(guó)SOX的頒布,內(nèi)部控制信息的披露和審計(jì)進(jìn)入了強(qiáng)制規(guī)范階段。雖然我國(guó)尚未對(duì)內(nèi)部控制審計(jì)作出詳細(xì)的規(guī)范要求,如財(cái)務(wù)報(bào)告審計(jì)是否與內(nèi)部控制審計(jì)整合,但是兩者之間存在千絲萬縷的聯(lián)系(如審計(jì)程序),內(nèi)部控制審計(jì)必然會(huì)對(duì)審計(jì)意見的形成產(chǎn)生影響。通過研究?jī)?nèi)部控制審計(jì)對(duì)審計(jì)意見的影響,可以為內(nèi)部控制審計(jì)是否有效提高了審計(jì)質(zhì)量提供有力的證據(jù)。
(二)研究方法——審計(jì)意見細(xì)分
魯曉嵐、張文杰(2009)在國(guó)外持續(xù)經(jīng)營(yíng)不確定性審計(jì)意見異質(zhì)性的研究綜述中指出,由于持續(xù)經(jīng)營(yíng)不確定性審計(jì)意見和非持續(xù)經(jīng)營(yíng)非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見是異質(zhì)的,對(duì)于審計(jì)意見的研究籠統(tǒng)地分為標(biāo)準(zhǔn)與非標(biāo)準(zhǔn),而不再對(duì)非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見進(jìn)一步區(qū)分,這種簡(jiǎn)單二分類法是有失偏頗的。從以上文獻(xiàn)回顧中筆者發(fā)現(xiàn),我國(guó)普遍只分為標(biāo)準(zhǔn)和非標(biāo)準(zhǔn)兩大類。從我國(guó)“非標(biāo)”的層次性上來看,帶解釋性說明段的標(biāo)準(zhǔn)無保留審計(jì)意見嚴(yán)重性程度最低;從出具“非標(biāo)”的原因來看,持續(xù)經(jīng)營(yíng)問題與非經(jīng)營(yíng)性問題導(dǎo)致的“非標(biāo)”有本質(zhì)區(qū)別。因此,如果對(duì)審計(jì)意見進(jìn)行細(xì)分應(yīng)該會(huì)得到更好的研究結(jié)論。
(三)研究對(duì)象——樣本分類
于鵬(2007)考察國(guó)際“四大”與“非四大”在整體上以及對(duì)不同特征公司出具審計(jì)意見上的差異,研究結(jié)論表明:“四大”與“非四大”總體上不存在顯著差異;而針對(duì)不同具體特征的上市公司則存在顯著差異。因此,對(duì)研究樣本作進(jìn)一步的分類,預(yù)期會(huì)產(chǎn)生更好的效果。
