凌景曉
對(duì)于衍生金融工具會(huì)計(jì)信息披露來(lái)說(shuō)，我國(guó)目前還處于相對(duì)落后的境地。迄今為止，我國(guó)還未頒布相關(guān)的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則或會(huì)計(jì)制度來(lái)規(guī)范衍生金融工具的會(huì)計(jì)信息披露。因此，監(jiān)管部門對(duì)商業(yè)銀行衍生金融工具的會(huì)計(jì)信息披露要求是相當(dāng)寬松的。
但是，我國(guó)的上市銀行在此方面是個(gè)例外。自2000財(cái)務(wù)年度起，中國(guó)證監(jiān)會(huì)要求上市銀行按照《公開發(fā)行證券公司信息披露編報(bào)規(guī)則》的第一、第二和第七號(hào)進(jìn)行會(huì)計(jì)信息的披露。在這三個(gè)為上市銀行度身定做的編報(bào)規(guī)則中，證監(jiān)會(huì)要求上市銀行在其主要會(huì)計(jì)政策中應(yīng)當(dāng)披露衍生金融工具的計(jì)價(jià)方法；若采用公允價(jià)值計(jì)量還應(yīng)披露公允價(jià)值的取得方法；損益的確認(rèn)方法；及將衍生金融工具確認(rèn)為套期保值的標(biāo)準(zhǔn)。
上述三個(gè)編報(bào)規(guī)則同時(shí)還要求上市銀行聘請(qǐng)合格的境外會(huì)計(jì)師事務(wù)所依據(jù)國(guó)際通行的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則和信息披露準(zhǔn)則對(duì)補(bǔ)充財(cái)務(wù)報(bào)告進(jìn)行審計(jì)。這就意味著，從2000年度起上市銀行的年報(bào)分為兩部分，一部分是按照我國(guó)會(huì)計(jì)制度和會(huì)計(jì)準(zhǔn)則編制的法定財(cái)務(wù)報(bào)告；另一部分是按照國(guó)際通行的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則編制的補(bǔ)充財(cái)務(wù)報(bào)告。由于國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)有關(guān)衍生金融工具的第39號(hào)準(zhǔn)則于2001年1月1日才正式生效。因此，事實(shí)上自2001財(cái)務(wù)年度起上市銀行才正式按照統(tǒng)一的國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則即《國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第39號(hào)——金融工具：確認(rèn)與計(jì)量》(簡(jiǎn)稱IAS39)，編制其補(bǔ)充財(cái)務(wù)報(bào)告。而在法定財(cái)務(wù)報(bào)告中，由于我國(guó)目前沒有相應(yīng)的會(huì)計(jì)制度和準(zhǔn)則，所以各家上市銀行對(duì)衍生金融工具的會(huì)計(jì)處理方法各異。
由此可見，在我國(guó)對(duì)于衍生金融工具的會(huì)計(jì)信息披露，上市銀行走在了前面。它的強(qiáng)制性披露使我們得以把上市銀行與其他自愿披露衍生金融工具的上市公司區(qū)分開來(lái)，增強(qiáng)樣本的內(nèi)部可比性。它在法定財(cái)務(wù)報(bào)告與補(bǔ)充財(cái)務(wù)報(bào)告中會(huì)計(jì)政策的差異性又可以幫助我們探究各上市銀行在衍生金融工具會(huì)計(jì)政策選擇上的動(dòng)機(jī)。筆者希望通過(guò)對(duì)上市銀行的衍生金融工具會(huì)計(jì)問(wèn)題的分析，發(fā)現(xiàn)我國(guó)商業(yè)銀行乃至其他行業(yè)在披露衍生金融工具會(huì)計(jì)信息時(shí)可能會(huì)遇到的問(wèn)題。
一、上市銀行衍生金融工具交易的基本分析
由于自2001財(cái)務(wù)年度起各上市銀行的(境外)補(bǔ)充財(cái)務(wù)報(bào)表才統(tǒng)一采用國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第39號(hào)，為了增強(qiáng)各銀行間的可比性，本文對(duì)上市銀行的觀測(cè)期為2001、2002、2003、2004這四年。在這四年中，我國(guó)共有五家上市銀行，它們分別是1991年上市的深圳發(fā)展銀行、1999年上市的浦東發(fā)展銀行、2000年上市的民生銀行，2002年上市的招商銀行和2003年上市的華夏銀行。截至2004年12月31日，這五家上市銀行在這四年間所交易的衍生金融工具的種類如表一所示：
*此表在種類上去除招行的即期外匯交易，筆者認(rèn)為其不應(yīng)屬于衍生金融工具。
在上表中，利率互換和外幣互換的概念等同于利率掉期和外幣掉期。這主要因?yàn)樵谟⒄Z(yǔ)中互換和掉期都被稱為“SWAP”。國(guó)內(nèi)有學(xué)者認(rèn)為互換與掉期主要區(qū)別在于前者有實(shí)質(zhì)性的合約而后者不具有。但是從各上市銀行財(cái)務(wù)報(bào)表附注的說(shuō)明中可以發(fā)現(xiàn)，不論各上市銀行稱該業(yè)務(wù)為“互換”還是“掉期”都具有實(shí)質(zhì)性的合約。于是，筆者在這里將互換與掉期統(tǒng)稱為互換加以列示。從上表可見，除了新近上市的華夏銀行外，各上市銀行基本都開展了遠(yuǎn)期、期權(quán)和互換這三類基本的衍生金融工具品種。特別值得一提的是，2003年8月民生銀行作為上市銀行第一次成功發(fā)行了40億元可轉(zhuǎn)換債券用以補(bǔ)充資本金。正是該項(xiàng)業(yè)務(wù)使民生銀行在上市銀行中首次采用了債券利率期權(quán)這一衍生金融工具品種。
同時(shí)，筆者還以各上市銀行衍生金融工具年末合約的面值給五家銀行作了一個(gè)2001～2004年度排名（見表二）。
從年末合約的面值看，上市銀行衍生金融工具的發(fā)展迅猛。2001至2002年間的增長(zhǎng)率為22.03%，而2003年至2004年間的為67.4%。而從上市銀行各自在衍生金融工具上的發(fā)展趨勢(shì)來(lái)看，招商銀行與民生銀行的表現(xiàn)最為突出。招商銀行年末合約面值成幾何積數(shù)的增長(zhǎng)，與該行相關(guān)經(jīng)營(yíng)政策有著緊密的聯(lián)系。在該行2003年的年報(bào)中該行董事會(huì)曾提出，“在政策許可范圍內(nèi)研究、設(shè)計(jì)、開發(fā)各種避險(xiǎn)衍生金融工具，大力開拓中間業(yè)務(wù)，開辟新的利潤(rùn)增長(zhǎng)點(diǎn)”。而民生銀行隨著其可轉(zhuǎn)換債券的發(fā)行，不但開發(fā)了多個(gè)相關(guān)衍生金融工具品種，而且其持有的數(shù)量也大幅提高。由此，我們可以預(yù)見，隨著銀行業(yè)改革的不斷深化，衍生金融工具在上市銀行中必將會(huì)得到大力的發(fā)展。從合約面值的絕對(duì)量來(lái)看，各家上市銀行的2004年底持有量在數(shù)十億至百億之間不等。如何披露這些數(shù)目龐大的衍生金融工具交易的會(huì)計(jì)信息，以幫助投資者和管理層正確分析上市銀行的衍生金融工具的風(fēng)險(xiǎn)和收益是當(dāng)前會(huì)計(jì)界應(yīng)當(dāng)解決的問(wèn)題。
二、上市銀行衍生金融工具會(huì)計(jì)信息披露分析
截至2004年12月31日，我國(guó)上市銀行對(duì)于衍生金融工具的會(huì)計(jì)信息披露除了招商銀行在其法定和補(bǔ)充財(cái)務(wù)報(bào)告上同時(shí)采用了國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則外，其余各家上市銀行只在補(bǔ)充報(bào)表中采用了國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則進(jìn)行信息披露。因此，在法定會(huì)計(jì)報(bào)告中各家上市銀行有關(guān)衍生金融工具的會(huì)計(jì)信息披露不論從內(nèi)容上還是從格式上看都是不一樣的，而且都很不規(guī)范。
比如，根據(jù)2002年深圳發(fā)展銀行的補(bǔ)充報(bào)告，我們知道當(dāng)年該行進(jìn)行了三種衍生金融工具交易，它們分別是賣出外幣雙向期權(quán)、遠(yuǎn)期外幣合同和利率互換合同。但在其法定報(bào)表中，我們卻找不到其對(duì)衍生金融工具的會(huì)計(jì)政策，只能找到其對(duì)外匯交易合約的會(huì)計(jì)政策。在其外匯交易合約的會(huì)計(jì)政策中，該行也只提及對(duì)遠(yuǎn)期或掉期外匯交易的會(huì)計(jì)政策。這樣，報(bào)表使用者就無(wú)法知道另外兩種衍生金融工具的會(huì)計(jì)政策了，更不可能通過(guò)對(duì)報(bào)表的分析了解其風(fēng)險(xiǎn)收益狀況。又比如，在招商銀行各年年報(bào)中把外幣即期合同與其他衍生金融工具列在一起作為衍生金融工具進(jìn)行披露。筆者認(rèn)為不妥，因?yàn)榧雌谕鈪R買賣又稱現(xiàn)匯買賣，它的收益不會(huì)隨未來(lái)不確定性而發(fā)生改變，不符合IAS39對(duì)衍生金融工具的定義。這樣簡(jiǎn)單地把所有外匯交易都作為衍生金融工具列示和披露會(huì)誤導(dǎo)報(bào)表使用者，不能正確反映銀行自身的風(fēng)險(xiǎn)和收益。再比如，五家銀行都沒有提供有關(guān)年度交易量的信息，只提供了年末合約面值的金額。這使報(bào)表使用者很難從一個(gè)動(dòng)態(tài)的角度對(duì)其相對(duì)風(fēng)險(xiǎn)狀況進(jìn)行分析。
從會(huì)計(jì)處理方法看，五家銀行在法定報(bào)表中的會(huì)計(jì)政策各不相同，具體如表三所示：
從表三可見，招商銀行傾向于在表內(nèi)確認(rèn)衍生金融工具，而其他四家銀行基本上是表外披露，表內(nèi)則采用類似現(xiàn)金制的方法確認(rèn)和計(jì)量衍生金融工具。由于采用現(xiàn)金制，這四家上市銀行幾乎無(wú)法在法定報(bào)表上按照投資意圖區(qū)分套期保值以及投機(jī)目的的衍生金融工具。盡管浦東發(fā)展銀行在其法定報(bào)表內(nèi)稱其有自己的套期保值的確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)，但是其并未提及在這一標(biāo)準(zhǔn)下?lián)p益確認(rèn)等其他具體會(huì)計(jì)問(wèn)題。因此，如果要查詢不同投資意圖下的衍生金融工具的投資比重，我們不得不借助于補(bǔ)充報(bào)告。
在五家銀行中除了招商銀行的會(huì)計(jì)處理方法與國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則一致外，其他各家銀行都會(huì)產(chǎn)生由會(huì)計(jì)處理方法不一致所帶來(lái)的境內(nèi)外審計(jì)差異的問(wèn)題。在差異的金額分析中，筆者發(fā)現(xiàn)，對(duì)于衍生金融工具而言，其差異主要表現(xiàn)在凈利潤(rùn)上。筆者選取了浦發(fā)銀行和民生銀行作為樣本進(jìn)行具體分析。從基本面來(lái)看，這兩家銀行的衍生金融工具的發(fā)展趨勢(shì)是截然相反的。浦東發(fā)展銀行處于一個(gè)下降平穩(wěn)發(fā)展的趨勢(shì)，而民生銀行則自2003年開始處于一個(gè)急速發(fā)展的趨勢(shì)。表四和表五分別是這兩家銀行的相關(guān)數(shù)據(jù)。
浦東發(fā)展銀行2003和2004兩年的衍生金融工具年末面值僅為2001年的1/3和2002年的1/2。但其凈利潤(rùn)影響額卻成反比增長(zhǎng)，且增長(zhǎng)額在10倍左右。而民生銀行2004年末的合約面值與2003年同期相比翻了一番，凈利潤(rùn)影響額卻增加了差不多5倍。這說(shuō)明隨著2003年利率市場(chǎng)化改革步伐的明顯加快和人民幣升值壓力的出現(xiàn)，上市銀行的利率和匯率風(fēng)險(xiǎn)在衍生金融工具的利率影響額中有所體現(xiàn)。上市銀行中除了浦東發(fā)展銀行有少量衍生金融工具可以被確認(rèn)為套期項(xiàng)目在報(bào)表中無(wú)損益影響外，絕大部分衍生金融工具則被確認(rèn)為交易項(xiàng)目，與這些項(xiàng)目有關(guān)的利率風(fēng)險(xiǎn)和匯率風(fēng)險(xiǎn)所引起的利潤(rùn)波動(dòng)將在每個(gè)會(huì)計(jì)期末被計(jì)入按國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則編制的補(bǔ)充報(bào)告中，這就是上面凈利潤(rùn)影響數(shù)的來(lái)源。因此如果在法定報(bào)表中就采用IAS39，那么必將會(huì)引起較大的利潤(rùn)波動(dòng)，這對(duì)于講求利潤(rùn)穩(wěn)健的銀行業(yè)來(lái)說(shuō)，這種會(huì)計(jì)政策的不利性顯而易見。隨著匯率改革的開展，可以預(yù)見，這種由表內(nèi)公允價(jià)值計(jì)量的會(huì)計(jì)方法會(huì)對(duì)利潤(rùn)波動(dòng)產(chǎn)生越來(lái)越大的影響。然而對(duì)于招商銀行來(lái)說(shuō)，其在董事會(huì)報(bào)告中明確提出把發(fā)展衍生金融工具作為利潤(rùn)增長(zhǎng)點(diǎn)的公司戰(zhàn)略，其采用表內(nèi)公允價(jià)值計(jì)量的會(huì)計(jì)方法可能是基于更好的防范和管理由此而產(chǎn)生的金融風(fēng)險(xiǎn)和收益的考慮。定期確認(rèn)由此而產(chǎn)生的損益情況可以及時(shí)提醒管理層該行衍生金融工具的風(fēng)險(xiǎn)暴露程度，從而防止較大金融風(fēng)險(xiǎn)的產(chǎn)生，可以幫助招商銀行健康可持續(xù)地發(fā)展這一業(yè)務(wù)。因此，衍生金融工具會(huì)計(jì)政策的選擇是管理層在盈余管理和風(fēng)險(xiǎn)管理中的一種政策權(quán)衡。
三、政策建議
筆者在對(duì)上市銀行衍生金融工具會(huì)計(jì)進(jìn)行研究感觸最深的是，由于沒有落到實(shí)處的制度和準(zhǔn)則，上市銀行對(duì)衍生金融工具的信息披露不論從內(nèi)容上還是格式上來(lái)說(shuō)都非常的凌亂和不規(guī)范。這增加了報(bào)告使用者分析報(bào)告的難度，使其不易發(fā)現(xiàn)上市銀行此項(xiàng)業(yè)務(wù)的潛在風(fēng)險(xiǎn)和收益。由于大多數(shù)上市銀行不把衍生金融工具的公允價(jià)值的變化確認(rèn)至報(bào)表，報(bào)表使用者無(wú)法從利潤(rùn)波動(dòng)中獲知其潛在的風(fēng)險(xiǎn)。即便是像招商銀行這樣把公允價(jià)值確認(rèn)至報(bào)表，但它也并未設(shè)專門的科目加以反映，報(bào)表使用者也無(wú)法確切地獲知其衍生金融工具引起的利潤(rùn)波動(dòng)額。由于五家上市銀行的補(bǔ)充報(bào)告統(tǒng)一采用國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，我們可以從中獲知衍生金融工具所涉及的資產(chǎn)和負(fù)債的公允價(jià)值，從而緩解法定報(bào)表表外披露的風(fēng)險(xiǎn)。綜上所述，筆者認(rèn)為現(xiàn)階段對(duì)衍生金融工具的會(huì)計(jì)信息披露應(yīng)先從披露格式和內(nèi)容上進(jìn)行規(guī)范，方便報(bào)告使用者獲取信息。然后再平衡報(bào)告使用者分析風(fēng)險(xiǎn)收益的需要和商業(yè)銀行盈余管理的需要，制定出具有實(shí)質(zhì)性會(huì)計(jì)確認(rèn)和計(jì)量方法的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則和制度。
(作者單位：飛利浦電子貿(mào)易服務(wù)(上海)有限公司)
