一、引言
近一段時(shí)間,公允價(jià)值成為會(huì)計(jì)學(xué)術(shù)界討論的熱門(mén)話題。關(guān)于公允價(jià)值的討論起源于2007年的美國(guó)次級(jí)債危機(jī),焦點(diǎn)集中于金融資產(chǎn)是否應(yīng)該用公允價(jià)值計(jì)量。然而,后續(xù)的討論卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了金融危機(jī)本身。美國(guó)的金融界認(rèn)為在金融危機(jī)的環(huán)境下使用公允價(jià)值,會(huì)引起金融不穩(wěn)定,動(dòng)搖市場(chǎng)參與者和廣大存款客戶的信心,所以他們呼吁停止執(zhí)行FAS157,回歸歷史成本會(huì)計(jì);著名會(huì)計(jì)學(xué)者Ross L Watts也認(rèn)為,公允價(jià)值在次級(jí)債危機(jī)中起到一種支持作用;而美國(guó)證券交易委員會(huì)(SEC)的報(bào)告卻認(rèn)為,金融危機(jī)與公允價(jià)值會(huì)計(jì)之間沒(méi)有必然聯(lián)系,公允價(jià)值應(yīng)當(dāng)是一個(gè)很相關(guān)、透明的信息。與此同時(shí),國(guó)內(nèi)也開(kāi)始了一輪關(guān)于公允價(jià)值的討論。部分學(xué)者贊同美國(guó)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)(FASB)的觀點(diǎn),認(rèn)為公允價(jià)值會(huì)計(jì)比歷史成本會(huì)計(jì)更先進(jìn),相關(guān)性更強(qiáng),在條件允許的情況下,全部資產(chǎn)與負(fù)債都應(yīng)該用公允價(jià)值計(jì)量,以滿足會(huì)計(jì)信息使用者的需要;也有人認(rèn)為,構(gòu)建于信息系統(tǒng)論和歷史成本原則之上的當(dāng)代會(huì)計(jì)理論,與公允價(jià)值著眼于真實(shí)反映的思想格格不入,公允價(jià)值會(huì)計(jì)的出現(xiàn)是對(duì)傳統(tǒng)會(huì)計(jì)理論的顛覆,因此必須系統(tǒng)反思和重構(gòu)當(dāng)代會(huì)計(jì)理論;而我國(guó)著名會(huì)計(jì)學(xué)者葛家澍認(rèn)為,在會(huì)計(jì)報(bào)表內(nèi),必須運(yùn)用歷史成本計(jì)量來(lái)確認(rèn)主要的項(xiàng)目,而公允價(jià)值信息應(yīng)該表外列報(bào) 。
本文從公允價(jià)值的定義開(kāi)始,分析其內(nèi)在矛盾,進(jìn)而判斷其適用范圍,提出公允價(jià)值定義應(yīng)該回歸市場(chǎng)價(jià)值的觀點(diǎn);然后對(duì)公允價(jià)值的相關(guān)性進(jìn)行了思考,得出了公允價(jià)值信息應(yīng)該在表外進(jìn)行披露的結(jié)論。
二、 關(guān)于公允價(jià)值定義的思考
“公允價(jià)值等級(jí)按照參照信息的優(yōu)先秩序分為三個(gè)等級(jí):第一等級(jí),活躍市場(chǎng)中相同資產(chǎn)或負(fù)債的報(bào)價(jià);第二等級(jí),根據(jù)除第一等級(jí)的報(bào)價(jià)外,可直接或間接觀察到的資產(chǎn)或負(fù)債公允價(jià)值的信息;第三等級(jí),無(wú)法直接觀察到的信息,這些信息應(yīng)建立在一系列假定基礎(chǔ)上,應(yīng)包括企業(yè)在計(jì)量時(shí)可獲取的最佳信息,相關(guān)假設(shè)必須是市場(chǎng)參與者在計(jì)量該資產(chǎn)或負(fù)債時(shí)都會(huì)使用的假設(shè)。”
從公允價(jià)值的定義上看,第一級(jí)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是公允價(jià)值的基本定義,那么,第二、三級(jí)標(biāo)準(zhǔn)就是第一級(jí)標(biāo)準(zhǔn)的近似值。從交易性金融資產(chǎn)來(lái)看,第二級(jí)標(biāo)準(zhǔn)是不需要的,因?yàn)榻灰仔越鹑谫Y產(chǎn)通常存在一個(gè)活躍的交易市場(chǎng)。由于其市場(chǎng)價(jià)格是市場(chǎng)參與者對(duì)金融資產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)及收益進(jìn)行分析后達(dá)到一致的,因此第三級(jí)標(biāo)準(zhǔn)也可以和第一級(jí)標(biāo)準(zhǔn)保持一致。
但是其他資產(chǎn)就不同,第三級(jí)定義與第一級(jí)定義是不可能相同的?？梢杂靡粋€(gè)簡(jiǎn)單的例子來(lái)說(shuō)明這個(gè)觀點(diǎn)。假設(shè)某企業(yè)用5 000元購(gòu)入一臺(tái)電腦用于軟件編寫(xiě),并且編寫(xiě)的軟件用于出售。購(gòu)入電腦一個(gè)月后,由于技術(shù)更新,該電腦的市場(chǎng)價(jià)格下降為3 000元,則此時(shí)其脫手價(jià)格為3 000元,根據(jù)第一級(jí)定義,其公允價(jià)值為3 000元。然而,該企業(yè)購(gòu)入電腦并不是要用于出售,而是用于編寫(xiě)商用軟件。技術(shù)更新的結(jié)果并沒(méi)有使該電腦編寫(xiě)軟件的能力下降,因此該電腦的未來(lái)現(xiàn)金流量并沒(méi)有產(chǎn)生變化。也就是說(shuō),根據(jù)第一級(jí)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)量的公允價(jià)值發(fā)生了變化,而根據(jù)第三級(jí)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)量的公允價(jià)值沒(méi)有變化,因此用兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)量的公允價(jià)值從理論上看就不可能是相等的。
資產(chǎn)的市場(chǎng)價(jià)格決定于生產(chǎn)者的成本及市場(chǎng)的供求關(guān)系,與資產(chǎn)的使用效益不存在直接的關(guān)系。企業(yè)的絕大部分資產(chǎn)并不能單獨(dú)產(chǎn)生現(xiàn)金流量。例如原材料,它必須與設(shè)備、人力結(jié)合才能變成產(chǎn)品,產(chǎn)品出售后才能為企業(yè)帶來(lái)現(xiàn)金流量。如果用產(chǎn)品的收入來(lái)衡量原材料的現(xiàn)金流量則必須將原材料的效益分離出來(lái),但這個(gè)分離卻不可避免地出現(xiàn)循環(huán)計(jì)算問(wèn)題。
綜上所述,公允價(jià)值的三級(jí)計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)從理論上就無(wú)法統(tǒng)一于不以出售為目的的資產(chǎn)和負(fù)債方面。也就是說(shuō),目前的公允價(jià)值計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)是無(wú)法推廣到絕大部分資產(chǎn)和負(fù)債方面的。
三、 關(guān)于公允價(jià)值相關(guān)性的思考
主流觀點(diǎn)認(rèn)為,公允價(jià)值能夠代表現(xiàn)代會(huì)計(jì)發(fā)展方向的一個(gè)重要理由是公允價(jià)值信息比歷史成本信息更具有相關(guān)性。支持這一看法的觀點(diǎn)是:用歷史成本計(jì)量的資產(chǎn)與負(fù)債,其賬面價(jià)值與市場(chǎng)價(jià)格相差較大,是過(guò)去的價(jià)值信息,而會(huì)計(jì)信息使用者需要的是未來(lái)的價(jià)值信息,以歷史成本計(jì)量為主體的傳統(tǒng)會(huì)計(jì)所提供的信息相關(guān)性差;與歷史成本相反,以公允價(jià)值計(jì)量為主體的所謂“未來(lái)”會(huì)計(jì)所提供的信息反映了資產(chǎn)與負(fù)債的市場(chǎng)價(jià)值,是未來(lái)的價(jià)值信息,所以是相關(guān)的。上述觀點(diǎn)似乎簡(jiǎn)單而明確,但是考慮到所謂信息的“相關(guān)性”是指信息要對(duì)使用者有用,因此有必要從會(huì)計(jì)信息使用者對(duì)會(huì)計(jì)信息的需求開(kāi)始對(duì)上述觀點(diǎn)進(jìn)行深入的思考。
(一)會(huì)計(jì)信息使用者的信息需求
通常情況下,會(huì)計(jì)信息使用者是指投資者和債權(quán)人。由于投資者可以通過(guò)轉(zhuǎn)讓股票或者分紅的方式來(lái)獲得利益,因此投資者需要了解與企業(yè)總體價(jià)值相關(guān)的信息。債權(quán)人關(guān)心的是債務(wù)本金及利息的安全。傳統(tǒng)的觀點(diǎn)認(rèn)為,債權(quán)人重視企業(yè)資產(chǎn)的市場(chǎng)價(jià)值,因?yàn)橐坏┢髽I(yè)破產(chǎn),債權(quán)人可以通過(guò)出售資產(chǎn)來(lái)回收債務(wù)。然而本文認(rèn)為,這個(gè)觀點(diǎn)并不正確,也不符合事實(shí)。事實(shí)上,企業(yè)破產(chǎn)只是一種極端情況。通常情況下,企業(yè)是用從經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中回收的本金來(lái)償還債務(wù)的本金,而不是用企業(yè)原有的資產(chǎn)來(lái)償還債務(wù)。而且,債權(quán)人在向企業(yè)提供債務(wù)資金的時(shí)候,也是判斷企業(yè)不會(huì)破產(chǎn)的,反之,就不會(huì)把資金借給企業(yè)。因此,債權(quán)人通常應(yīng)該通過(guò)企業(yè)的盈利情況來(lái)判斷債權(quán)本金及利息的安全性。也就是說(shuō),與債權(quán)人利益最相關(guān)的也是關(guān)于企業(yè)總體價(jià)值的會(huì)計(jì)信息。
那么,如何估計(jì)企業(yè)的總體價(jià)值呢?一種思路是準(zhǔn)確認(rèn)定企業(yè)單項(xiàng)資產(chǎn)(包括全部有形資產(chǎn)和無(wú)形資產(chǎn))的價(jià)值,然后通過(guò)求和來(lái)直接計(jì)算企業(yè)的總體價(jià)值。另一種思路是認(rèn)為企業(yè)的凈收益是企業(yè)價(jià)值的增量,通過(guò)企業(yè)的凈收益來(lái)間接估計(jì)企業(yè)的總體價(jià)值。
為了說(shuō)明問(wèn)題的本質(zhì),本文假設(shè)企業(yè)各單項(xiàng)資產(chǎn)的價(jià)值可以準(zhǔn)確估計(jì)。即便如此,企業(yè)的總體價(jià)值仍然不能用單項(xiàng)資產(chǎn)之和來(lái)求得。企業(yè)的總體價(jià)值的確與各個(gè)單項(xiàng)資產(chǎn)相關(guān),但相關(guān)并不意味著是加法關(guān)系,也許是其他的某種函數(shù)關(guān)系。所以說(shuō),第一種直接用合計(jì)的辦法來(lái)估計(jì)企業(yè)價(jià)值的思路是不成立的,企業(yè)的總體價(jià)值只能通過(guò)凈收益來(lái)間接地估計(jì)。
(二)公允價(jià)值信息對(duì)凈收益的影響
既然企業(yè)的總體價(jià)值應(yīng)該通過(guò)凈收益來(lái)間接估計(jì),那么公允價(jià)值對(duì)凈收益的影響就成為判斷其相關(guān)性強(qiáng)弱的重要尺度。
從資產(chǎn)的初始計(jì)量看,公允價(jià)值只承認(rèn)產(chǎn)品本身的價(jià)格,貿(mào)易從屬費(fèi)用則看作費(fèi)用,而歷史成本則認(rèn)為貿(mào)易從屬費(fèi)用也是資產(chǎn)價(jià)值的一部分。如果一批材料的價(jià)格為100元,運(yùn)輸費(fèi)用為20元,則公允價(jià)值為100元,歷史成本為120元。問(wèn)題的關(guān)鍵在于,20元的運(yùn)輸費(fèi)用當(dāng)作費(fèi)用處理是否合理呢?從配比原則看,某項(xiàng)費(fèi)用應(yīng)該與由該項(xiàng)費(fèi)用產(chǎn)生的收入相配比。也就是說(shuō),20元的運(yùn)輸費(fèi)用是為了取得材料,則應(yīng)該用材料產(chǎn)生的收入來(lái)補(bǔ)償。假設(shè)該批材料在一個(gè)月后生產(chǎn)成產(chǎn)品,該產(chǎn)品除材料成本外包括人工費(fèi)40元,取得銷(xiāo)售收入200元,則20元的運(yùn)輸費(fèi)用應(yīng)該用這200元的收入來(lái)補(bǔ)償。如果用公允價(jià)值計(jì)量該批材料,其價(jià)值為100元,20元的運(yùn)費(fèi)作為當(dāng)期費(fèi)用處理,則由當(dāng)期的收入來(lái)補(bǔ)償。但是當(dāng)期收入中并不包含該批材料所產(chǎn)生的150元收入,因此,公允價(jià)值與配比原則存在沖突。而如果用歷史成本來(lái)計(jì)量該批材料的價(jià)值為120元,一個(gè)月后銷(xiāo)售成本為160元(100元 20元 40元),該筆費(fèi)用(銷(xiāo)售成本160元)與200元的收入同時(shí)確認(rèn),則20元的運(yùn)費(fèi)與其產(chǎn)生的收入相配比。這個(gè)例子說(shuō)明,用公允價(jià)值對(duì)資產(chǎn)進(jìn)行初始計(jì)量,相關(guān)費(fèi)用的確認(rèn)與配比原則存在沖突。所以,從資產(chǎn)的初始計(jì)量角度看,公允價(jià)值不利于反映企業(yè)的凈收益。
從資產(chǎn)的后續(xù)計(jì)量看,公允價(jià)值會(huì)計(jì)要求將資產(chǎn)的價(jià)值調(diào)整為市場(chǎng)價(jià)格,一旦資產(chǎn)的市價(jià)發(fā)生變化,則必須確認(rèn)公允價(jià)值變動(dòng)損益。公允價(jià)值變動(dòng)損益是目前未實(shí)現(xiàn)而將來(lái)可能實(shí)現(xiàn)的凈收益。如果將這一結(jié)果與代表特定期間已實(shí)現(xiàn)凈收益相加,則最終的凈收益將成為“已實(shí)現(xiàn)收益”與“未實(shí)現(xiàn)收益”的混合物。這個(gè)混合物無(wú)法與任何期間的費(fèi)用相匹配,“會(huì)明顯地歪曲企業(yè)的真實(shí)業(yè)績(jī),提供既不真實(shí)也不可靠的模糊信息?！?
有人認(rèn)為,用歷史成本計(jì)量資產(chǎn)價(jià)值不能正確地反映企業(yè)的經(jīng)營(yíng)成果(利潤(rùn)),“企業(yè)利潤(rùn)是通過(guò)收入與相關(guān)成本、費(fèi)用配比計(jì)算的,歷史成本下收入按現(xiàn)行價(jià)格計(jì)量,而成本卻按歷史成本計(jì)量,這樣因?yàn)橛?jì)量屬性的不同形成差價(jià),不利于正確評(píng)價(jià)企業(yè)經(jīng)營(yíng)成果。”
這是一個(gè)似是而非的觀點(diǎn)。假定企業(yè)擁有100元的現(xiàn)金,銀行存款利率為10%,則一年后可以取出110元現(xiàn)金。如何評(píng)價(jià)該筆現(xiàn)金的利潤(rùn)?當(dāng)然是110-100=10元(利息即投資收益為10元)。該利潤(rùn)是用資產(chǎn)的終值減去該資產(chǎn)的現(xiàn)值而得到的,也就是收入按現(xiàn)行價(jià)格(一年后的110元)計(jì)量,費(fèi)用按歷史成本(一年前的100元)計(jì)量。這個(gè)利潤(rùn)是符合邏輯的。如果按前面引用的錯(cuò)誤觀點(diǎn)來(lái)計(jì)量,即收入和費(fèi)用的計(jì)量時(shí)點(diǎn)一致,則會(huì)得到一個(gè)荒謬的結(jié)論:利潤(rùn)是不存在的。如果收入和費(fèi)用都按一年前的價(jià)值計(jì)量,則收入=110÷(1 10%)=100元,費(fèi)用=100元,利潤(rùn)=100-100=0。按一年后的價(jià)值計(jì)量結(jié)果類(lèi)似:利潤(rùn)=110-110=0。其原因在于,該筆現(xiàn)金的現(xiàn)值為100元(未來(lái)現(xiàn)金流量110元的折現(xiàn)),如果收入和費(fèi)用都按一年后的所謂“現(xiàn)時(shí)價(jià)格”計(jì)算,則收入為110元,費(fèi)用為110元(100元現(xiàn)金的一年終值)。以此類(lèi)推,任何資產(chǎn)所產(chǎn)生的利潤(rùn)均為0,任何經(jīng)營(yíng)活動(dòng)都是不產(chǎn)生利潤(rùn)的。所以,上述引用觀點(diǎn)是不正確的,即:用歷史成本計(jì)價(jià)不會(huì)影響企業(yè)對(duì)利潤(rùn)確認(rèn)的正確性。事實(shí)上,無(wú)論用公允價(jià)值還是歷史成本來(lái)計(jì)價(jià),利潤(rùn)都應(yīng)該是用終值計(jì)量的收入減去用現(xiàn)值計(jì)量的費(fèi)用而得到的,因?yàn)閺谋举|(zhì)上看,利潤(rùn)是一個(gè)期間概念,是資產(chǎn)的時(shí)間價(jià)值,只能通過(guò)不同時(shí)點(diǎn)的價(jià)值之差來(lái)進(jìn)行計(jì)算。
四、結(jié)論
從定義上看,當(dāng)前的公允價(jià)值的三級(jí)確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)在大多數(shù)資產(chǎn)和負(fù)債方面存在固有矛盾。從相關(guān)性的角度看,企業(yè)的總體價(jià)值是會(huì)計(jì)信息使用者共同關(guān)心的內(nèi)容,凈收益是估計(jì)企業(yè)總體價(jià)值的最相關(guān)因素,而公允價(jià)值的初始計(jì)量和后續(xù)計(jì)量都與配比原則存在沖突,從而歪曲了企業(yè)的真實(shí)收益。
那么,公允價(jià)值信息是否就不具有相關(guān)性呢?結(jié)論是否定的。以出售為目的的資產(chǎn)的公允價(jià)值信息能夠幫助投資者判斷公司持有的這些資產(chǎn)是否帶來(lái)了最大的經(jīng)濟(jì)收益?！肮芾韺佑胸?zé)任表明這些資產(chǎn)是否為投資者帶來(lái)了利潤(rùn)。如果企業(yè)持有的資產(chǎn)不能產(chǎn)生足夠的投資回報(bào),那么以市場(chǎng)價(jià)格出售這些資產(chǎn)比繼續(xù)持有對(duì)投資者更有利。”
公允價(jià)值對(duì)凈收益的歪曲是將公允價(jià)值應(yīng)用于會(huì)計(jì)確認(rèn)的結(jié)果。如果在會(huì)計(jì)上不確認(rèn)公允價(jià)值,則這種歪曲也就不存在。那么,公允價(jià)值信息應(yīng)該如何處理呢?本文認(rèn)為,公允價(jià)值信息對(duì)會(huì)計(jì)信息的使用者是有用的,但如果在會(huì)計(jì)報(bào)表中進(jìn)行確認(rèn)則會(huì)歪曲企業(yè)的真實(shí)收益。因此,最適合于體現(xiàn)公允價(jià)值作用的方法是對(duì)其進(jìn)行表外披露。也就是說(shuō),會(huì)計(jì)報(bào)告分為會(huì)計(jì)報(bào)表與表外信息兩個(gè)部分,會(huì)計(jì)報(bào)表內(nèi)的數(shù)據(jù)應(yīng)該用歷史成本計(jì)量,提供真實(shí)的凈收益信息;而公允價(jià)值信息應(yīng)該在表外信息中予以披露,為會(huì)計(jì)信息的使用者提供輔助性的決策信息。這樣,歷史成本信息和公允價(jià)值信息按照各自的屬性發(fā)揮各自的作用,財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)才能為會(huì)計(jì)信息使用者提供最好的決策支持。
【參考文獻(xiàn)】
[1] 周繁,張馨藝.公允價(jià)值與穩(wěn)健性:理論探討與經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].會(huì)計(jì)研究,2009(7):89.
[2] 王肖健.公允價(jià)值計(jì)量研究[D].廈門(mén)大學(xué)博士論文,2008(4):23-25.
[3] 葛家澍.關(guān)于公允價(jià)值會(huì)計(jì)的研究——面向財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)的本質(zhì)[J].會(huì)計(jì)研究,2009(5): 6-13.
[4] 周春明,劉西紅.金融危機(jī)引發(fā)的對(duì)公允價(jià)值與歷史成本的思考[J].會(huì)計(jì)研究,2009(9):17.
[5] James Cataldo Morris McInnes.從凈收益視角看公允價(jià)值和歷史成本計(jì)量屬性的作用[J].會(huì)計(jì)研究,2009(7):30-34.
