摘 要：高空拋物責(zé)任在侵權(quán)責(zé)任法物件損害責(zé)任中予以規(guī)定，學(xué)者有不同看法。筆者認(rèn)為從侵權(quán)責(zé)任法作為民事權(quán)利保障法和救濟(jì)法的角度來(lái)看，這樣的規(guī)定是合理的。但有若干不足，在適用時(shí)必須予以合理解釋。
關(guān)鍵詞：高空拋物責(zé)任； 救濟(jì)法
一、高空拋物責(zé)任及其相關(guān)爭(zhēng)議
侵權(quán)責(zé)任法在第十一章第八十七條規(guī)定了高空拋物責(zé)任即從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償。這條規(guī)定主要是針對(duì)近年來(lái)城市小區(qū)發(fā)生的從樓上扔下物品致人損害的情形。對(duì)此規(guī)定，學(xué)者們有不同看法。反對(duì)對(duì)此種現(xiàn)象作出規(guī)定的主要觀點(diǎn)有：1、高空拋物責(zé)任不是過(guò)錯(cuò)責(zé)任，讓可能的加害人承擔(dān)責(zé)任其本身不存在過(guò)錯(cuò)。2、高空拋物責(zé)任也不是過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任，侵權(quán)責(zé)任法并無(wú)特別的歸責(zé)原則的規(guī)定。3、高空拋物責(zé)任不是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，否則明顯限制人的行為自由。既然由可能的加害人承擔(dān)責(zé)任的歸責(zé)原則不能確定，就不能由可能的加害人承擔(dān)責(zé)任。4、這種現(xiàn)象發(fā)生概率不大，侵權(quán)責(zé)任法沒(méi)有必要專(zhuān)門(mén)針對(duì)這種現(xiàn)象作出規(guī)定，實(shí)踐中發(fā)生這類(lèi)情形，應(yīng)當(dāng)由世紀(jì)侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任。5、高空拋物責(zé)任是公平責(zé)任 的體現(xiàn)。6、由“可能” 的加害人承擔(dān)責(zé)任，打擊面會(huì)很廣，牽扯人數(shù)眾多，有時(shí)候一棟建筑物上有上百戶居民，雖然有利于某一個(gè)受害人，但這不利于社會(huì)的和諧。支持侵權(quán)責(zé)任法對(duì)此作出規(guī)定的觀點(diǎn)主要是，侵權(quán)責(zé)任法作為民事權(quán)利的保障法和救濟(jì)法，不能對(duì)此等現(xiàn)象坐視不管，因?yàn)樯鐣?huì)當(dāng)中已經(jīng)發(fā)生了這樣的現(xiàn)象，受害人沒(méi)有辦法舉證證明誰(shuí)是加害人及其過(guò)錯(cuò)問(wèn)題，堅(jiān)持過(guò)錯(cuò)責(zé)任的一般規(guī)則明顯有利于救濟(jì)受害人，因此必須向受害人作一定程度的傾斜。
二、筆者觀點(diǎn)
筆者認(rèn)為，侵權(quán)責(zé)任法對(duì)高空拋物責(zé)任作出正面規(guī)定是合理的和有必要的。首先，侵權(quán)責(zé)任法性質(zhì)是民事責(zé)任法，也就是說(shuō)侵權(quán)責(zé)任法是民事權(quán)利受到侵害后的保障法和救濟(jì)法。侵權(quán)責(zé)任法不直接規(guī)定民事權(quán)利，其功能在于救濟(jì)受到侵害的民事權(quán)利，所以侵權(quán)責(zé)任法應(yīng)當(dāng)作出救濟(jì)受害人的各種情形下的規(guī)定，包括高空拋物責(zé)任。其次，高空拋物的情形并不少見(jiàn)。隨著城市化步伐的加快，城市空間越來(lái)越小，高樓林立的小區(qū)越來(lái)越多，高空拋物的現(xiàn)象只能增多不會(huì)減少。高空拋物是城市化的必然會(huì)出現(xiàn)的現(xiàn)象，侵權(quán)責(zé)任法不能回避此問(wèn)題。再次，高空拋物致人損害時(shí)，按照一般的過(guò)錯(cuò)責(zé)任來(lái)對(duì)待，明顯不利于受害人，甚至受害人根本得不到任何賠償，社會(huì)保險(xiǎn)制度還不完善，不利于社會(huì)和諧。最后，由可能的加害人承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任，而不是賠償責(zé)任，由多數(shù)人補(bǔ)償受害人受到的損害，也是社會(huì)主義道德風(fēng)尚的體現(xiàn)。
三、適用時(shí)注意的問(wèn)題
1、墜落物責(zé)任適用一般物件致人損害責(zé)任。第八十七條將高空拋物責(zé)任與墜落物責(zé)任同時(shí)規(guī)定在一條，同等對(duì)待應(yīng)當(dāng)不妥。在侵權(quán)責(zé)任法適用過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)采用限縮解釋?zhuān)瑢⑦@一條的規(guī)定僅適用于高空拋物責(zé)任。
2、高空拋物責(zé)任是實(shí)際上歸責(zé)原則是過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任。根據(jù)第八十七條的規(guī)定，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償。當(dāng)發(fā)生高空拋物致人損害時(shí)，建筑物的住戶能夠證明自己不是侵權(quán)人的，例如家里沒(méi)有人，家里人本身有嚴(yán)重疾病不能行動(dòng)或是嬰兒，或家里陽(yáng)臺(tái)安設(shè)有密封的防盜網(wǎng)等等，這些實(shí)際上是證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的情形；相反，如若不能證明自己不是侵權(quán)人，真正的侵權(quán)人是誰(shuí)已在所不問(wèn)，
則要被推定有過(guò)錯(cuò)，要對(duì)受害人承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任。故，高空拋物責(zé)任是一種過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任，與物件致人損害責(zé)任的歸責(zé)原則一致。高空拋物責(zé)任構(gòu)成要件仍然是四要件，受害需要舉證證明物件致其受到損害，存在因果關(guān)系，至于過(guò)錯(cuò)法律推定給了建筑物的所有住戶，住戶只有舉證證明自己不是侵權(quán)人才能免責(zé)。有人認(rèn)為高空拋物責(zé)任是公平責(zé)任的體現(xiàn)，我認(rèn)為是值得商榷的，公平責(zé)任本身不是侵權(quán)責(zé)任法的歸責(zé)原則，其不具有歸責(zé)的功能。
3、可能的加害人的補(bǔ)償責(zé)任
高空拋物責(zé)任中，可能的加害人承擔(dān)的是補(bǔ)償責(zé)任。補(bǔ)償責(zé)任是多人共同侵權(quán)責(zé)任的一種類(lèi)型。多人共同侵權(quán)責(zé)任包括連帶責(zé)任、按份責(zé)任和補(bǔ)償責(zé)任。因此，補(bǔ)償責(zé)任不同于連帶責(zé)任，也區(qū)別于安份責(zé)任。高空拋物責(zé)任人承擔(dān)的是補(bǔ)償責(zé)任，多個(gè)住戶之間既不是連帶關(guān)系，亦不是按份關(guān)系，而是對(duì)受害人的補(bǔ)償關(guān)系。補(bǔ)償意味著只是對(duì)受害人遭受到的實(shí)際損害的部分補(bǔ)償，多個(gè)住戶之間到底該如何對(duì)受害人進(jìn)行部分補(bǔ)償，侵權(quán)責(zé)任法并不沒(méi)有說(shuō)清楚。筆者認(rèn)為，先由受害人與住戶們協(xié)商，達(dá)成協(xié)議的按協(xié)議辦。不能達(dá)成協(xié)議的，受害人可以向法院起訴要求全部住戶或部分住戶成但相應(yīng)補(bǔ)償?shù)呢?zé)任。如果部分住戶自愿或按照法院判決承擔(dān)了相應(yīng)的補(bǔ)償責(zé)任后，是否能向其他住戶進(jìn)行追償呢？侵權(quán)責(zé)任法沒(méi)有規(guī)定，筆者認(rèn)為，既然侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定可能的加害人承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任，那么已經(jīng)承擔(dān)了補(bǔ)償責(zé)任的住戶有權(quán)利向沒(méi)有承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任的住戶追償，最終實(shí)現(xiàn)了所有可能的加害人平均承擔(dān)了補(bǔ)償責(zé)任，這才符合公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則。
綜上所述，高空拋物責(zé)任在侵權(quán)責(zé)任法中予以規(guī)定是十分必要的，侵權(quán)責(zé)任法要成為民事權(quán)利的保障法和救濟(jì)法，就不能對(duì)這類(lèi)現(xiàn)象坐視不管。按照過(guò)錯(cuò)推定對(duì)處理高空拋物致人損害責(zé)任，有利于社會(huì)和諧，有利于維護(hù)社會(huì)道德風(fēng)尚。
