PPP項(xiàng)目的可持續(xù)發(fā)展，離不開客觀 科學(xué)的決策方式和精細(xì)化的管理模式。 PPP項(xiàng)目的決策、采購(gòu)及運(yùn)營(yíng)過程中的績(jī) 效管理，也不能過于依賴基于經(jīng)驗(yàn)判斷的 定性分析法，而應(yīng)遵循客觀的價(jià)值規(guī)律， 一切以數(shù)據(jù)說話。 因此，財(cái)務(wù)測(cè)算在PPP項(xiàng)目全生命周 期中的運(yùn)用尤為重要。 物有所值評(píng)價(jià)、財(cái)政承受能力論證， 正是從定量分析的角度去判定項(xiàng)目是否 可行。 在項(xiàng)目實(shí)操中，不僅物評(píng)和財(cái)評(píng)應(yīng)該 基于財(cái)務(wù)測(cè)算而編制，實(shí)施方案、招標(biāo)標(biāo) 的、合同條款等內(nèi)容都應(yīng)該基于財(cái)務(wù)測(cè)算 的結(jié)果而編制。 但從我國(guó)目前PPP咨詢的現(xiàn)狀來看， 還存在缺乏數(shù)據(jù)支撐、理論性不強(qiáng)、深度 不夠等問題。
無法確保所有數(shù)據(jù)的真實(shí)性
財(cái)務(wù)測(cè)算是數(shù)字和邏輯的有機(jī)組合， 反映的是各類經(jīng)濟(jì)指標(biāo)。 經(jīng)濟(jì)技術(shù)指標(biāo)尚可通過經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)去 判定是否合理，邏輯亦可通過相關(guān)理論去 檢驗(yàn)，但龐大的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)卻難以保證處處 為真，其各類基礎(chǔ)數(shù)據(jù)都可能發(fā)生變化。 目前，在財(cái)務(wù)測(cè)算時(shí)，咨詢機(jī)構(gòu)難以 做到針對(duì)每類數(shù)據(jù)都進(jìn)行調(diào)研，有時(shí)調(diào)研 也無法確保結(jié)果的真實(shí)性。 比如在設(shè)定合理利潤(rùn)率或折現(xiàn)率時(shí)， 往往進(jìn)行行業(yè)分析與金融環(huán)境分析，而是 通過對(duì)比其他PPP項(xiàng)目，考慮當(dāng)?shù)貞T例直 接設(shè)定，再通過財(cái)政承受能力結(jié)果進(jìn)行微 調(diào)。這樣可能導(dǎo)致財(cái)務(wù)測(cè)算結(jié)果失真。
合理利潤(rùn)率設(shè)定的理論性不強(qiáng)
理論性不強(qiáng)主要體現(xiàn)在對(duì)合理利潤(rùn) 率的設(shè)定上。 目前我國(guó)PPP項(xiàng)目的付費(fèi)計(jì)算方式 主要有兩種，一是根據(jù)《財(cái)政部關(guān)于印發(fā) <政府和社會(huì)資本合作項(xiàng)目財(cái)政承受能 力論證指引>的通知》（財(cái)金〔2015〕21號(hào) 文）計(jì)算，二是根據(jù)年金法計(jì)算。 現(xiàn)以21號(hào)文為例，通常用如下公式 計(jì)算：
在上述公式中，前半部分表示項(xiàng)目全 部建設(shè)成本加上合理利潤(rùn)分?jǐn)偟竭\(yùn)營(yíng)期 每一年的數(shù)額，折現(xiàn)率則體現(xiàn)了該部分資 金的時(shí)間成本價(jià)值；后部分表示應(yīng)運(yùn)營(yíng)付 出而應(yīng)得到的回報(bào)。 此處出現(xiàn)了兩個(gè)合理利潤(rùn)率，在本質(zhì) 上是不同的概念。
合理利潤(rùn)率1首先表示政府主體作 為借款人和項(xiàng)目公司作為借款人的信用 差距的風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)，表現(xiàn)為地方債利息與其 他融資方式的利差，也表現(xiàn)為項(xiàng)目公司在 提供項(xiàng)目建設(shè)管理服務(wù)時(shí)的合理利潤(rùn)及 施工單位的施工利潤(rùn)。 而后半部分的合理利潤(rùn)率2，則表示 項(xiàng)目公司在項(xiàng)目運(yùn)營(yíng)過程中因提供了運(yùn) 營(yíng)服務(wù)而所獲得的合理利潤(rùn)，也是相比于 傳統(tǒng)模式，社會(huì)資本方減少了運(yùn)營(yíng)成本， 政府為此愿意支付管理效益提高的溢價(jià)。 在項(xiàng)目實(shí)操中，咨詢機(jī)構(gòu)往往一概而 論，在財(cái)務(wù)測(cè)算中僅僅設(shè)置一個(gè)合理利潤(rùn) 率，并未對(duì)前后加以區(qū)分。如此忽視了理 論本身的缺陷，失去了咨詢的意義。
違約賠償無法得到數(shù)據(jù)支撐
財(cái)務(wù)測(cè)算深度不夠，不僅體現(xiàn)在忽略 了基礎(chǔ)數(shù)據(jù)邏輯組合的整體性和最優(yōu)性， 也體現(xiàn)在合同條款中的各項(xiàng)違約賠償無 法從財(cái)務(wù)測(cè)算中得到數(shù)據(jù)支撐。 在財(cái)務(wù)測(cè)算中，最能體現(xiàn)項(xiàng)目收益性 的指標(biāo)無疑是內(nèi)含報(bào)酬率。 現(xiàn)行的財(cái)務(wù)測(cè)算操作方式一般是先 設(shè)定一個(gè)初始折現(xiàn)率，然后通過建模得出 凈現(xiàn)金流量，從而計(jì)算其內(nèi)含報(bào)酬率，再 通過調(diào)整初始折現(xiàn)率使得內(nèi)含報(bào)酬率達(dá) 到預(yù)設(shè)標(biāo)準(zhǔn)。 如此操作方式僅限制了一個(gè)因素，忽 略了其全面性和整體性。 筆者以年金法為例構(gòu)建模型，說明各 基礎(chǔ)數(shù)據(jù)如何影響內(nèi)含報(bào)酬率：
為使模型構(gòu)建更加簡(jiǎn)便，特做出以下 假設(shè)： 假設(shè)建設(shè)期是平均投資，各年運(yùn)營(yíng)成 本保持一致。 同時(shí)令：
建設(shè)期數(shù)為： N1 運(yùn)營(yíng)期數(shù)為： N2 各期建設(shè)投資為： Jn=J 各期利息為： Ln 可抵扣進(jìn)項(xiàng)稅為： Y 折現(xiàn)率為： i3 各期運(yùn)營(yíng)成本為： Mn=M 合理利潤(rùn)率為： i1 增值稅率為： i2 合作期內(nèi)，現(xiàn)金支出和為：
每年政府付費(fèi)收入為：
現(xiàn)金收入和為：
凈現(xiàn)金流量為：
當(dāng)S現(xiàn)值=0時(shí)， i3=IRR 通過求導(dǎo)和模擬分析，可以得出如下 結(jié)論： 各年運(yùn)營(yíng)成本M和折現(xiàn)率i3與內(nèi)含 報(bào)酬率呈現(xiàn)嚴(yán)格正相關(guān)關(guān)系，建設(shè)投資、 各項(xiàng)稅率和IRR是負(fù)相關(guān)關(guān)系。 同時(shí)建設(shè)期年限、運(yùn)營(yíng)期年限等也會(huì) 影響IRR，但非單調(diào)增減。 因此，影響內(nèi)含報(bào)酬率的因素很多， 可以通過調(diào)整折現(xiàn)率、建設(shè)期、運(yùn)營(yíng)期的 方式去調(diào)整，但如何使經(jīng)濟(jì)效益達(dá)到帕特 托最優(yōu)，或通過內(nèi)含報(bào)酬率的限定要求建 設(shè)期限和運(yùn)營(yíng)期限等，以及通過內(nèi)含報(bào)酬 率去設(shè)置招標(biāo)標(biāo)的等，尚無法實(shí)現(xiàn)。 同時(shí)，在PPP合同中，往往約定運(yùn)營(yíng) 成本據(jù)實(shí)結(jié)算。 這一看似合理的條款，在很大程度上 會(huì)影響內(nèi)含報(bào)酬率，與預(yù)期不符。 合同違約條款賠償設(shè)置也無法得到 財(cái)務(wù)測(cè)算的有力支撐。 一是因?yàn)閷?duì)于未發(fā)生的事項(xiàng)無法判 定其成本組成的數(shù)量與單價(jià)。 二是無法確定其發(fā)生的時(shí)間節(jié)點(diǎn)。 三是無法計(jì)算該違約帶來的其他連 帶損失（如政府違約支付導(dǎo)致項(xiàng)目公司破 產(chǎn)從而導(dǎo)致資本方破產(chǎn)）。 這其中涉及太多環(huán)節(jié)和邏輯，以目前 的專業(yè)技術(shù)還無法實(shí)現(xiàn)。 因此，合同違約賠償設(shè)置無法得到財(cái) 務(wù)測(cè)算的有力支撐，僅靠定性描述進(jìn)行約 定，依然體現(xiàn)了財(cái)務(wù)測(cè)算不夠深入。
■ 童攀/文
